Chatgpt banni de imitation stylistique : openai se défend
OpenAI a mis
en place une barrière évasive. Le chatbot ChatGPT, autrefois avide d’imiter les styles littéraires, se refuse désormais à reproduire la voix singulière d’auteurs célèbres – Stephen King, J.K. Rowling, Amy Tan… la liste est longue.Un tournant juridique crucial
Ars Technica a été le premier à signaler cette restriction. OpenAI invoque désormais une protection légale, une clause prudente visant à se prémunir des incessantes plaintes de droits d’auteur qui s’élèvent contre les modèles d’IA entraînés sur des œuvres protégées. La loi américaine, bien que stricte sur la copie textuelle exacte, laisse une faille : la ressemblance substantielle peut constituer une infraction. Les associations d’écrivains, telles que la Authors Guild, conseillent désormais à leurs membres de ne pas exploiter l’IA à des fins de reproduction stylistique, évoquant des risques de poursuites pour concurrence déloyale ou violation d’une œuvre.
Ce changement de politique, ironiquement, s’inscrit dans le sillage d’« AI and Literary Imitation Research Note », une étude récente menée par No Latency, qui observait ChatGPT céder à l’imitation des auteurs décédés, contrairement aux vivants. Cette double posture, d’abord indulgente avec ceux qui ne sont plus parmi nous, puis inflexible avec les contemporains, est un aveu d'imprécision et d’incertitude juridique.
La ligne est floue
La complexité réside dans la distinction entre l’expression concrète d’une œuvre – un texte littéral – et le style abstrait d’un auteur. OpenAI se terre derrière cette nuance, un argument légal fragile face aux accusations de plagiat massif. Il est clair que la pression des écrivains, qui s’inquiètent de la dilution de leur identité et de la possible perte de revenus, est un facteur déterminant dans cette décision.
Il convient de souligner que cette restriction n’est pas une victoire pour les auteurs. Elle est plutôt le signe d’une entreprise qui, face à un risque juridique considérable, choisit la prudence, même si cela implique de limiter le potentiel créatif de son propre outil. La question demeure : comment concilier l’innovation technologique et le respect des droits d’auteur ? La réponse, pour l’heure, reste floue, et la bataille ne fait que commencer.